小时候读《红楼梦》，记得用的是一种附有“读花人”评赞的本子。当时兴趣只在故事，对评语草草读过，未多加注意。但也多少留下些零碎的印象，觉得评语刻薄而尖锐，特别是那篇“贾瑞赞”，不但轻薄，简直是沦于恶趣了。潘光且译《性心理学》，不知曾加以引用否？这实在是一个好例，如为霭理斯所见，一定视为好例并加分类，给予一特殊的性心理学名目的。
近来天气炎热，不能做事，只好翻书消遣，偶于书堆中抽出一册《红楼梦论赞》，还是道光刻本。看旧跋，得于“丁酉闰八月初三日”，那正是忧患频仍，风雨如晦的当口。我仍不废访书、写题记的好兴致，着实好笑。
一书到手，当然立即翻到那篇“贾瑞赞”，果然旧貌依然。不过经“读花人”笔削，文字更加简净了，但原有特色，却保留无失。使我明白“读花人”所据的原本就在这里。是值得高兴的。
这本刻于桂林的小书，以小字真行书上板，刻得颇精。除大字隶书序文外，计收“红楼梦论赞”两篇，诸人赞七十四篇，所收人物巨细无遗。末附“论后”、“问答”两篇，前有论赞两篇，都是综论性的文字。有许多精语，如卷首之“论”，就有这样总结性的话：“吾以知红楼梦之作，宝玉自况也”；“宝玉之院曰怡红，雪芹之轩曰悼红，由怡悼二字详之，宝玉之为雪芹明矣。纷纷聚讼何为者！自记。”
读书终卷，于“红楼梦问答”中见有两节，颇有石破天惊之感。因为研红者多，而论及此事者绝无。
“或问，黛玉之死，凤姐似乎利之，则何也？曰，不独凤姐利之，即老太太亦利之。何言乎利之也，林黛玉葬父来归，数百万家资，尽归贾氏，凤实领之。脱为贾氏妇，则凤姐应算还也；不为贾氏妇而为他姓妇，则贾氏应算还也。而得不死之耶？然则黛玉之死，死于其才、亦死于其财也。”
“或问黛玉数百万家资尽归贾氏，有明徵与？曰有。当贾琏发急时，自限（疑当作恨）何处再发二三百万银子财。于一‘再’字知之。夫再者二之名。不有一也，而何以再耶？”
“或问，林黛玉聪明绝世，何以如许家资而乃一无所知也？曰，此其所以为名贵也；此其所以为宝玉之知心也。若好歹将数百万家资横据胸中，便全身烟火气矣。尚安得为黛玉哉！然使宝钗，必有以处此。”
看来作者读的是百二十回本，立场显然，是拥林贬薛派。对袭人更不客气，多有诛心之论。这确实代表了绝大部分读者的意见。他赞平儿说：“求全人于红楼梦，其唯平儿乎。平儿者，有色、有才，而又有德者也。然以色与才德，而处于凤姐下，岂不危哉！乃人见其美，凤姐忘其美；人见其能，凤姐忘其能；人见其恩且惠，凤姐忘其恩且惠。夫凤姐固以色市、以才市而不欲人以德市者也，而相忘若是。凤姐之忘平儿欤，抑平儿之能使凤姐忘也。呜呼！可以处忌主矣。”
这一节话说得不差。然而细推敲了去，凤姐又何尝忘平儿之美，雪芹书中有明确交代；平儿之能与德，也是在凤姐的默许下成为相反相成的合作态势。并不如评者所说那么简单，这是赞者没有见过旧钞本，没有仔细分析的原故。但作为一篇短短的赞，也只好如此。
作者写“袭人赞”说，“袭人者，奸之近人情者”，“约计平生死黛玉、死晴雯、逐芳官蕙香、间秋纹麝月，其虐肆矣，而王夫人且视之为顾命，宝钗倚之为元臣”，可谓严厉。于“李嬷嬷赞”中指出其“龙钟潦倒，其年纪在贾母之上，不足为宝玉乳也”之余，又说“然袭人一生隐恶，从无发其覆者，独此老借题发挥，一泻无余”。可见其对袭人之深恶，但他究竟是旧派评红的一员，不能以今日“红学”水准要求，但时有妙解，如黛玉回里葬父，重返贾府，雪芹只写其神采飘逸，秀色夺人，及携归江南土宜，分赠诸人，略不及其名下遗产之处置。林如海是盐官，例为巨富，遗产甚丰，一切都由贾琏料理，一笔带过，岂有所讳耶？不可知也。而于一百六十年前，为有心人揭出，不可不称之为巨眼。在早期评红论文中，不能不推为卓识了。
这册“论赞”，照例不著撰人，这是当时的风气，举凡评说梨园佚事，北里遗风一类著作，作者一律不署真名，只用别号。幸而此书前有大字隶书序，署“道光十六年春季望后武林邱登书于桂林寓舍”。中有“桂林涂铁纶孝廉瀛深情人也，嗜古好学，闭户不妄交，铅椠余闲，戏取而论赞之”数语，得知作者姓氏。书是刊成后的校底本，刻于桂林，不知尚有印本流传否。聊作小记，以资谈助。
(责任编辑：欧阳青岚)
吉公网安备 22058102000058号