我肯定他的分析：“对，更多的是通过外部语言来表现他的内心世界的。”
付锐说：“也有直接的心理描写。比如，‘这是怎么回事？或者，也许我的眼睛骗了我？难道中学教师和小姐骑自行车还成体统吗？’这是一个被另外一种礼教束缚的人的形象。”
我说：“对，非常好。这个人可以说是一个封闭的保守的人的形象，但作者不是简单地对它作一个结论式的交代，而是通过具体的描写来表现。”
我的话音刚落，黄泳发言说：“虽然头脑里都有一些束缚，但我觉得别里科夫不像祥林嫂那样引人同情，反倒觉得讨厌。虽然你觉得别人说话的方式不对，你也应该觉尊重别人，而不应该妨碍别人。”
我说：“是的，祥林嫂并没有妨碍其他人，可别里科夫却妨碍了其他人的生活。”
李文思举手了：“我觉得这个人物形象与鲁迅笔下的人有相通的地方。”
我非常高兴学生能够这样比较分析，我追问道：“是吗？相通的地方在哪里？”
李文思回答：“都受到某种束缚，是被束缚的人。”
我说：“对。说得很好！”
李文思继续说：“不但是受到外在的禁锢，而且他自己在内心里越来越禁锢自己。”
杨晓梅举手站了起来：“我觉得这个人胆小，就是什么事也不敢做。”
我说：“杨晓梅实际上分析了这个人物，给了他一个评价，胆小。你给一个理由，说话可要有依据。”我不愿学生抽象地分析，希望把他们引导课文上去，贴着课文阅读思考。
杨晓梅说：“他有许多封建思想，自己不敢做许多事，别人做他也要劝阻，他自己不敢，还要束缚别人的行为，他虽然是对别人好，但别人觉得他很讨厌。”
我略作纠正：“与其说他受封建思想的束缚，不如说他受专制思想的禁锢。”
针对杨晓梅的观点，苏畅却提出了不同的看法：“我觉得别里科夫还是是比较好的。”
这倒让我和同学们很意外，我便问他：“你的理由？”
“我说他比较好，是因为他虽然惹人嫌，他的一些要求有些过分，但他要求别人做到的自己也能做到，他是言行一致，表里如一的。至少不虚伪。从这个意义上说，我觉得他并不坏。”
我说：“嗯，你说得有一定道理。他所信奉的都是真诚的，要求别人做到的，自己也做到。这比起有的人表里不如一，表现上仁义礼智，骨子里男盗女娼，确实还是要好一些。”
王楠楠却反驳道：“不对，我倒觉得他虚伪，他越说自己‘我的举动素来在各方面都称得上是正人君子’，越显得虚伪。第一自然段可以看出，他把所有的东西都装在袋子里，把自己掩盖起来。”
我说：“哦，你不同意他是正人君子？现在一提这个词好像都是反义词，但书上找不到他不是正人君子的例子啊！”
钟雪飞说：“他喜欢提意见帮助别人，但他所提意见的目的是防止别人出乱子，是以自己内心的想法为标准，虽然他还是在帮助别人。”
我说：“你的意思是说，他动机是好的，只是说话的内容有问题。是好心，但说出来的话是不对。这有点像《祝福》里的哪个人？”
学生们一下子反应过来，纷纷说：“柳妈！”
“对，他似乎和柳妈有点类似，”我说，“但这两个人又有点不同。柳妈是为了祥林嫂好，而别里科夫是为了维护社会里他认为正常的秩序。是不是？”
学生们点头。
但我刚说完这句话，就意识到这是我的一个败笔：所谓“别里科夫是为了维护社会里他认为正常的秩序”这个结论，不应该有我这么直接地说出来，而应该给学生一些铺垫，让他们自己分析说出自己的想法。
我正在心里暗暗惋惜，学生却还在继续讨论。黄咏举手发言说：“我觉得他活得很悲惨， 他自己把自己套起来，比如谈恋爱，宁愿放弃爱情，也要维护所谓的礼教。我觉得他是被气死的。”
黄泳提到“套子”，我接过她的话说：“大家想想，‘套子’主要指什么？表面上指什么？”
学生们小声议论，有的说是穿着，有的说是思想。我概括道：“实际上套子有两种，一种是实际上他的穿着打扮。你们教材里的插图，他穿的，戴的，包括他坐马车，都要把车棚支起来。如果仅仅如此，我们不过说他的生活习惯与其他人不一样。但外在的套子反映了内在的套子，思想与灵魂的套子。生活在封闭当中，拒绝任何新的东西。”
我看学生谈得差不多了，我也想把自己的一些感悟说出来，与学声分享：“刚才同学们说了那么多，我也想说说。李老师有什么东西与大家交流？我有一个问题不理解――别里科夫就是个老师，但是大家看33页第一段中间，“可是这个老穿着雨鞋、拿着雨伞的小人物却把整个中学辖制了15年！光辖制中学算得了什么？’ 我估计刚才付锐认为他是校长是不是就是从这儿来的？”
付锐点点头。
(责任编辑：欧阳青岚)
吉公网安备 22058102000058号