苏教版九年级语文上册选编了《桃花源记》这一篇文章，让我们直觉编者的如炬慧眼，但教材中某些注释我有些疑问，愿与各位“疑义相与析”。
其一，文中“其中往来种作，男女衣着，悉如外人。”一句，文下注释将“外人”译为“桃花源以外的人”，并将之与“不足为外人道也”句中的“外人”一词同义，于是“男女衣着，悉如外人”的意思就成了桃源中人与桃源外面的人穿的衣服是一样的。就字面来看该句完全讲得通，但再作深究，我们就会发现其中有滞涩之处。文章的重点是为了塑造一群与世隔绝、过着幸福生活的桃源中人。故文中有“率妻子邑人来此绝境，不复出焉，遂与外人间隔”和“问今是何世，乃不知有汉，无论魏晋”等语。问题就出在这里：如果将“悉如外人”理解成“与桃源以外的人一样”，则表明桃源中人和外面的世界联系着，那么这句话起到的效果和文章主旨是不一致的，甚至是相悖的。我认为：就一篇有明确中心的文章而言，这种现象是不能为读者所接受的。
那么怎样去理解“外人”这个词呢?是作者的笔误，还是现今读者理解不对?我认为问题出在后者。且让我们去看看前辈读者对此处的理解：唐代大诗人王维读了《桃花源记》后，被文中安静详和的情境迷住了，特地写了一首《桃源行》，其中有“樵客初传汉姓名，居人未改秦衣服”一句，显而易见王维认为桃源中人的服饰还是秦朝的制式，也就是说王维的观点与文中注释的说法不同。如果说王维也是一个读者，他的见解是一家之言，不足为据，那么作者自己的话则是最权威的，庆幸的是作者真的就此文留下了另外一个“版本”——《桃花源诗》，其中有“俎豆犹古法，衣裳无新制”之言，也清楚地告诉我们“桃源中人的服饰依然是古制(针对作者所处的那个时代而言)，而实际也是如此，秦朝和晋朝的服制是不同的。可见教材中的注释的确有值得推敲之处，且两诗都一致地写到了桃源中人的服饰仍保持旧貌，其目的也是明显地借此表明桃源中人与世隔绝的时间之久，形成“世外”之感。可以肯定诗中的见解与文中所要达到的“与世隔绝”的艺术效果是一致的。
那到底该怎样理解这句话呢?从字面上看“都像桃源以外的人”一点也没错。但我们接着往下想，这样解释的立足点在哪里呢?(问题就出在这里)教材上的解释是从桃源以内的人的角度出发，将“外人”和桃源中人对立起来的，而实际上文中的“外人”应该是渔人眼中的外人，相当于陌生人的意思。因此，我认为“悉如外人”中的“外人”译为“陌生人”可能会好一些，这一句就可以译为：这一群人在渔人眼里很陌生，从他们穿的衣服来看，就更陌生了。我想这样的解释和下文“见渔人，乃大惊”是可以相通的，正因为渔人穿的衣服和桃源中人大不相同，所以他们才会大吃一惊，且所起的艺术效果和全文所要达到的“与世久绝”的效果是一致的。
其二：文中又有“便扶向路，处处志之”之语，文下注释译为“沿着”，甚至《古汉语常用字典》中也明确将“扶”译为“沿着”，其示例就是“便扶向路，处处志之”。这样原句可以译为“于是(渔人)沿着来时的路(回家)，留下了很多标志。”笔者在这儿无意挑战《古汉语常用字典》的权威性，只提出我个人的一些看法，与各位商榷。
首先：就语言成分而言，一句话如果独立成一个分句的话，谓语是很重要的一个语言成分。(除了少数的特殊句式)如“得其船”“处处志之”“闻之”“欣然规往”“未果”“寻病终”等句都有自己的谓语，而“便扶向路”作为一个一般句式，如把“扶”作“沿着”讲的话，这一句就缺少了谓语，让人难以理解；且“扶”的本义为：搀扶，扶着，作动词讲，后引申为“扶植，扶持”“扶助，支援”(作动词讲)而作为介词“沿着”讲，好象用比喻法、引申法都不好与“搀扶”这一本义建立联系；再查《辞海》(1989年版)却没有“沿着”“顺着”的解释。基于以上几点，笔者冒昧地将“扶”译为“摇”“划”作动词讲，将“向路”译为“沿着来时的路”作状语使用，这样原句可译为“于是(渔人)摇着船(“船”字承前省)沿着来时的路回去了，并在一路上作了许多标志。将“扶”和“摇”联系起来，不是笔者兴之所至，肆意为之，庄周在《逍遥游》中有语“抟扶摇而上者九万里”，这里将“扶”和“摇”并列使用，可译为“摇摆着(但总的方向是一直向上)”，“扶”“摇”两词词义并不相悖，可见“扶”和“摇”的意思是可以相通的；再就是古人将“扶舟泛海”作为人生一大快事，从这个词中也可以看出“扶”是具备“摇”和“划”的意思的，还有《红楼梦》中写林黛玉外貌：“闲静似娇花照水，行动如弱柳扶风”。“行动如弱柳扶风”一句可译为“她的行动举止就像弱柳在风中摇摆”，可见“扶也是有“摇”的意思的：且(渔人)“得其船”后“便扶向路”中，“便”作“于是”讲，作顺承连词用，这明显告诉我们，找到船后，渔人接下来的动作是“划船”，如译成“渔人沿着来时的路，留下了很多标志”，则前者和后者之间的顺承关系，也就不成立了。
以上两点，仅是一孔之见，恰当与否谨供各位方家参考。
(责任编辑：欧阳青岚)
吉公网安备 22058102000058号