第四篇：慈善，也要维护他人的尊严
材料中，富翁打算向三个贫困家庭提供捐助。一家高兴地接受了捐助。一家犹豫地接受了，但声明一定会偿还。一家谢谢了富翁的好意，但认为这是一种施舍，拒绝了。
我很赞赏第三个家庭的做法，处事大方，不卑不亢，丝毫没有感到低人一等，在拒绝中告诉富翁我们在人格上是平等的。这也启示了我们：在做慈善的过程中要维护受赠者的尊严。
孟子在辨析义与利时曾说：“一箪食，一壶浆，得之则生，弗得则死。呼尔而与之，行道之人弗受;蹴尔而与之，乞人不屑也。”虽然孟子谈的是义与利的辩证关系，但这些话也道出了每个人都是有尊严的，侮辱性的施舍就连乞丐也不会接受。孔子曾说：“君子不饮盗泉之水。”因此，我们在帮助他人的时候，如何维护他人的尊严就显得尤为重要。
二战中，英国国王霍华德巡视被轰炸后的伦敦贫民区，在一栋破烂的大楼门前，他脱下帽子，向主人询问：我可以进来吗?询问中体现的人文关怀和尊重让人心生敬佩。
又如，美国公立学校在大雪时一般都会停课，但有间学校却没有这样做，在大雪时依然上课。当家长向学校投诉时，校方的回答是：学校来自贫寒家庭的孩子很多，但学校停课时，他们就不能有免费午餐，就得忍饥挨饿。家长又问是否能只让穷孩子来上课呢?对此校方解释道：我们不想让他们觉得是在被施舍。
不要让受帮助的人觉得是被施舍，这或许就是慈善的最高目标了吧!这样的帮助就像一缕温暖的阳光，既温暖了受赠者，又不至于灼伤他们的心;就像是一阵凉爽的春风，既抚慰了受赠者，又不至于吹乱他们的心绪。
然而，在生活中我们也不少见一些“暴力”慈善，他们行慈善之实，却又在捐赠漠视受赠者的尊严。如高调做慈善的陈光标，我们不否定他确实帮了不少人，但他的方式却让人不得不思考这样做对吗?有一张照片，陈光标与受赠者们举起手中的钱，陈光标笑容满面，但我却看不到几个受赠者开怀的笑脸。他们是被帮助了吗?还是他们又成了“暴力”慈善的受害者?
在当今时代，“微公益”、“志愿活动”层出不穷，似乎是一个全民慈善的时代。但是，当我们准备做慈善时，千万提醒自己：不要伤害了受赠者脆弱的尊严。
我们在帮他人，同时也是在帮自己。永远不要以为自己了不起，放低姿态，请小心呵护受赠者的尊严吧!
【点评】
本文是一篇议论文，其突出的特点是观点鲜明，论据较充实，论证较有力。文章从作文题提供的第三个家庭对待捐助的态度引出自己的观点即：“做慈善，应该维护他人的尊严。”围绕这个中心论点，作者列举了古今中外的有关论述和做法，主要采用了举例和正反对比论证的方式，论证了维护受捐助者尊严的重要性和效果。作者为了让读者明白尊重受捐者尊严的意义，还运用比喻的论证方法，说明了这样的帮助就像一缕温暖的阳光，既温暖受捐者，又不至于灼伤他们的心。在论证的过程中，作者还能够联系现实，在肯定当前一些人善举的同时，指出其存在的问题。最后劝告做慈善的人应该放下架子，小心呵护受捐者。全文思路清楚，论证较严密有力。结构较严谨。
全文表现出了作者对现实的关心，对正确慈善和提升慈善质量有较深入的思考，与那些说空话和套话的文章形成了鲜明的对照。
文章存在的主要不足在于个别语句表达不够准确顺畅，如第二自然段。
点评人：华南师范大学文学院 副教授 周小蓬
第五篇：当慈善遭遇傲骨
随着首富比尔•盖茨，股神巴菲等全球富豪以“裸捐”发起富豪慈善活动，慈善之风便如无数个超级飓风，迅速席卷全球。这似乎是一种皆大欢喜的事情，捐者开心，得者开心。然而，并不是所有贫困者都会满怀感激地接过免费的赠予。在他们心中，这或许是一种施舍，一种尊严的丢失，骨气的丢失。
那么，当慈善也遭遇“滑铁卢”，我们应该怎么办呢?
首先，作为一个施善者，有这份良心固然是好的，但也要注意方式。中国富豪陈光标高调行善，在获得无数荣誉的同时，也一直饱受诟病。原因在于他的急躁与高调。在他的每一张宣传照中，背景都是曾接受过他援助的贫苦百姓。但是那些解决了生活困难的农民，即使是笑着的，也难掩一脸的卑微与怯弱。陈光标这种高高在上的施善方式，无疑是伤害了他们的尊严，活活地挤走了他们的骨气。相反，大连市的微尘就做得比陈光标好多了。微尘不是一个人，而是一个组织，由无数匿名之人捐款而成，给需要的人送去钱财，却不留名，不求回报。这种慈善方式不仅给受助者留下足够的尊严，还很有可能感动他们，从此也加入微尘行列。由此可见，不同的慈善方式，效果其实大不相同。穷人也有尊严，当慈善遇上傲骨之人，最忌的便是一副高高在上的嘴。慈善的本意是帮助他人，不仅是物质上的，也有心灵上的。因此，用一种更温和，更合适的方式去做慈善，才能最大限度地帮助他人。
其次，作为一个受善者，要视自己的实际情况去做事，千万不能意气用事。古有“不食嗟来之食”的傲骨之人，最终活活饿死在街上。且不论施饭者态度如何，如果在生命危险时仍争一时意气，往往得不偿失。接受他人资助的人，固然是要留一点骨气，但这并不代表盲目拒绝他人好意。台大校长黄中天功成名就后回到耶鲁去感谢曾助他良多的宿管阿姨，那位美国大妈却一脸严肃地拒绝了，并要求他去帮助更多的人来感谢她。黄中天谨记在心，一生中资助了无数学子。黄中天的做法，才是受善者该有的“傲骨”，不白白地接受捐助，而是把曾接受过的善意经自己的手向四周扩散，这才能使慈善走得更远。
当慈善遭遇“傲骨”，施善者不能一走了之，受善者也不能固执己见。只有双方平心静气，改变一下方式，端正一下心态，才能使这场慈善皆大欢喜，施者开心，受者也开心。大家互相理解，你浇水，我施肥，才能使慈善之树更加拙壮成长。
【点评】
此文伊始，紧扣材料，点明慈善有益世道人心，接着笔锋一转，提出当慈善遭遇傲骨，双方出现如何面对之难题，文章由此焦点切入，选取施受之关系角度立论，可谓审题精准。文章先写施善方式，以一反一正两个例证阐释说明何为正确的捐助方式。相较于陈光标，微尘团体的行善不是伤害而是维护了受助者的尊严。文章接着分析受捐心态，依然采取一反一正两个例证进行论述，文章指出，意气用事，盲目拒绝，并不代表所谓尊严、傲骨，正确方式应该像受助者黄中天那样，用自己的善意回报社会。文章着意发掘此例证蕴含的施受双方传播善意的慈善本质，由此可见，文章立意深刻。此文结尾，以浇水施肥喻示施受双方的本真关系，进一步强化文章的中心论点。纵观全文，观点辩证，结构严谨，论证方法得当。但此文亦存在一些瑕疵，如“挤走骨气”的表述不准确，傲骨与回报之间的逻辑关联略显牵强，还出现一个错别字“拙”，尽管如此仍不失为一篇较好的考场作文。
点评人：华南师范大学文学院 副教授 李永中
第六篇：点亮万家灯火
一个热心慈善的富翁，向三个贫困家庭提出捐助，却收到迥然不同的答复。
一家拒绝，以为是施舍——这是戒。
一家犹豫，声明要偿还——这是虑。
一家欣然，感激地接受——这是善。
面对他人的善心与善举，我们理所应当以善回应，在这一来一往中，爱在传递，善在弘扬。
戒者，乃戒心、戒备，实在要不得。就好比在凛冽的寒风中饥寒交迫的时候，突然有人端来一笼热腾腾的包子，你却嗤之以鼻，眉眼高扬，啐了一口唾沫，拂袖而去，这该是多么让人心寒!比起施舍，我们更应说是帮忙与互助，没有富人与穷人间的高低不等，将彼此联系的应该是共同进步，谋求大众幸福的温暖纽带。若存戒备，则是筑起冷酷高墙，密不透风，爱也无从渗入。
虑者，乃忧虑、焦虑，也非为上策。虑者将他人轻松的好意化为了自己肩上无形的千斤重担，他们明白接受应当回报，却并未透彻领悟这回报的内涵。他们将目光聚集在所接受的善款上，思量着自己日后是否有能力负担起这重债，殊不知若是把接受的善心融入生活，发散出去，尽己所能点亮那些更需要光明的人们的心房，那该是最好的回报。所谓虑，也是多虑了。
善者，受于外物，发于内心。接受善意，明白他人的好;学会感激，点亮自己的心。在危难关头，适时抓住别人伸出的援手，也不仅仅是接受，更需要内心的空旷与澄明。倘若如戒者一样的拒绝，那么日后的生活该还是在温饱线上挣扎。更重要的是，不懂得接受，便不懂得给予，闭塞的心又还容得下多少爱的填充?倘若如虑者一样的多虑，那么日后的生活该是被精神与物质上的双重压力压垮了腰，接受而只念偿还，不知更大范围地传播开去，爱心也是要枯萎在手心里。
惟有善者，不设无味戒备，不思多余念想，懂得接受，也该是会乐于分享。所谓“人为善，福虽未至，祸已远离”，这话并不只在施予者，在受予者身上同样适用。接受，并感恩，让光明传递，照亮自己，温暖他人，点亮万家灯火。
【点评】
这篇考场作文当得起“文质彬彬”四字。
内容上写的是对三个家庭的评议。要评议就要表态，要表态就要言说理由。这很考功夫，思想深不深刻就在这理由上。面对富翁真诚的捐助，眼前贫困的家庭该不该接受呢?作者认为要看是否有利于善的传递，爱的弘扬。能从这个层面上来说理由，很见思想。
今年还是材料作文，材料是故事性的，考生可因事议论，写成类似于时评的文章。材料反映的又是三个家庭对捐助的态度，也可以说材料是观点(态度)型的。面对几个观点(态度)，可以比较一番，论说孰高孰低。对观点型材料，这种写法可确保立意不会偏离材料内容和含意的范围。不过评判别人的观点妥否需用同一个衡量尺度，而且这个尺度属正面价值体系，如是否有利于爱心传播等。此乃关键所在。此文是这个方面的典范。质已胜。
文也胜。语言准确、简洁而又冷静，行文中闪耀着理性的光辉。分析温婉而到位，毫不强加于人而又让人信服。当然也有问题，最刺眼的是把“无味”笔误为“无谓”，但这些不过是白璧之微瑕。对考场作文谁又能吹毛求疵呢。
值得肯定的当然不止这些，如篇章结构就值得读者去体味，此不再赘言。
总之，这是一篇具有示范意义的考场作文，无论是审题立意还是语言、结构等都有可资借鉴的地方。
点评人：华南师大附中 高级教师 黄业泉
(责任编辑：欧阳青岚)
吉公网安备 22058102000058号