四、整体把握
这是刘邦、项羽在推翻秦王朝后，为了争夺农民起义军胜利果实而展开的第一场惊心动魄的斗争。当时刘弱项强，在双方力量极为悬殊的情况下，刘邦冒险到项营，骗取项羽的信任，经过种种斗智斗勇的艰难曲折的斗争，终于脱险逃归营地。文章描述了刘邦从被动中争取主动，变劣势为优势，化险为夷的过程。故事情节完整，跌宕起伏，人物栩栩如生，语言精当，文字传神。
五、问题探究
1.项羽听了曹无伤的告密后为什么会大怒？他和范增的心态一样吗？
关中一带“阻山河，四塞，地肥饶，可都以霸”，如果刘邦在那里称王对项羽的威胁很大。项羽破了秦军后，诸侯将“入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视”“诸侯皆属焉”。但项羽军驻扎鸿门之前，欲入函谷关，却“有兵守关，不得入”，这无疑触犯了他的尊严。同样不满于刘邦，但项羽和刘邦的心态不同：项主要从自己的脸面、尊严等角度考虑问题，他认为沛公冒犯了自己；而范增作为谋臣，他清醒地认识到沛公的才识和野心，只有把刘邦除去，项王才能安得天下。
2.为什么项羽那么轻率地就答应了项伯的建议？
从正面看，说明项羽有人情味，对“季父”较尊重；从另一个角度看恰表明他亲疏不辨，他疏远亚父，亲近“奸细”，丧失了原则立场。这正是他与刘邦的显著不同之处，刘邦能够“立诛曹无伤”，对奸细决不姑息。项羽之所以许诺“因善遇之”，更主要的是项伯“至军中，具以沛公言报项王”。可以想象，项羽在听到项伯的一番转述之后，尊严得以补偿，心里一定会非常满足，刘邦的“谦卑”“忠心”正切中他狂妄自大的心理。
3.怎样理解课文中的省略号和宴会上的座次？
课文中的这处省略号不可放过。项羽在刘邦话还未说完之际，就急于插嘴，表白自己，把曹无伤告密之事和盘托出，泄露了军机。说明他胸无城府，缺乏对敌斗争的智谋。宴会上的座次，按尊卑排列为东向、南向、北向、西向。宾主相见座次应为宾东向，主西向。刘邦来到项营自然算是客人，应东向坐，却只赐得北向坐，这又暴露出项羽自高自大、目空一切的心态。
4.“与之同命”究竟是什么意思？仁者见仁，智者见智。中华书局《西汉文学史参考资料》，人教社1991 年版的高中第二册语文教材，认为“之”指项羽或项庄，“同命”犹言“共命”“拼命”。新教材把“之”理解成刘邦，不太符合情理。樊哙应称刘邦为沛公或大王，“之”夹在句中一般不指称自己尊敬的人。在从后文看，哙“带剑拥盾”“侧其盾以撞”“卫士仆地”“披帏西向立”“瞋目”“头发上指”“目眦尽裂”，都极力地写出樊哙欲拼命之状。如此情形最可能导致的结果是自己被杀却救不了刘邦。樊哙最后改变了“拼命”的想法，我们认为是项羽的宽容---称他为“壮士”----让他冷静了下来，从而才有了他对项羽的一段慷慨陈词。
5.“则与斗卮酒”怎样理解？
一种说法认为这个“斗”字是衍文。一种说法认为“斗”指“大的酒器”（人教社1991 年版的高中第二册语文教材）。还有一种说法认为项羽要和樊哙比试（斗dòu）酒量，但从句子前后对应的规则看，“则与一生彘肩”主语不是项羽，“则与斗卮酒” 主语也不该是项羽。我倾向于第四种理解，“斗”作“卮”的定语，解作“像斗一样的”，“斗”和“卮”同为大酒器，但“斗”比“卮”仍要大许多。“斗卮”理解为偏义复词也不太合适，它会淡化作者表意指向。“则与斗卮酒”是说献酒的人给了樊哙“大大的一卮酒”。现代汉语中“磨盘石”的用法与之相同。
6.沛公逃走时，为什么不留下樊哙而留下了张良？
有如下几方面原因。一是张良与项伯是故人，有项伯从中周旋帮助，比较容易脱身，不会受到伤害；二是留下张良便于“入谢”，张良是谋臣，对付项羽、范增应该比樊哙更机敏、合适；三是沛公逃脱的途中如遇不测，樊哙作为一名武将保护起来力度会更大，会更有效；四是张良和樊哙相比，当时与沛公的关系稍远些，前文“君安与项伯有故”。就透露出沛公对张良尚存疑虑。
7.“竖子”课文注为“这里指项羽、项伯辈”，你的看法呢？
我觉得注释欠妥。文中范增称项羽为“君王”，足见他对项羽的尊崇，若“竖子”指项羽，范增就直斥了项羽，未合情理，与紧接着的“项王”之称也相抵触。从宴会座次看，项伯之位实际上已尊于范增，直斥项伯也不合适。还是日本人泷川资言说得好：“竖子，斥项庄辈，而暗讥项羽也”。
8.本文的写作特点是什么？
⑴ 作者善于把人物放在尖锐的矛盾冲突中，通过个性化的语言、动作来表现人物的精神世界和性格。例如对樊哙的刻画，他在危急关头，不顾卫士阻拦，闯入中军帐，表现了极大的勇气。但入帐后的种种行为都是有理有节的。“披帷西向立，瞋目视项王”，以引起项羽注意；项羽赐酒，他先拜谢，然后站着喝下，随后连生彘肩也吃了；他借机讥讽项羽，却又替刘邦求赏，暗寓尊崇项王之意，很投项羽居功自傲的脾气。在极紧张的矛盾冲突中刻画了樊哙勇猛、豪爽、粗中有细的性格。
⑵ 善于运用对比的手法，使人物的性格特点更加鲜明、突出。例如项羽在优势下恃勇骄横，毫无远虑；刘邦则在劣势下能忍辱负重，善于保存自己。项羽刚愎自用，粗疏麻痹，拙于应变；刘邦则善于采纳意见，心眼很多，能随机应变。项羽任人惟亲，致使谋臣不能施其谋，将士不能效其力；刘邦则知人善任，谋臣能从容定计，将士能见危受命。项羽养奸贻患，又自绝敌营内应；刘邦则有奸必肃，又能争取敌营的人为自己效劳。这样的对比、映衬，使人物性格更加鲜明，并揭示了刘胜、项败的必然趋势。
⑶ 语言精练生动，寥寥数语就能突出地刻画出人物个性。《鸿门宴》语言的最大特色，就是善于用符合人物身份的有特征的口语传达人物的神采与个性。如项羽在本文中虽只说了几句话，却可看出他的自矜功伐、寡谋轻信、委过于人的性格特点。刘邦的话，则表现出他能屈能伸、狡诈多端的性格。而范增则老谋深算，急于事功；张良则足智多谋，外柔内刚；樊哙则勇猛豪爽，粗中有细。这些人物所以性格鲜明，无不得力于个性化的人物语言描写。此外，文中有些词句，如“秋毫不敢有所近”，化成今天成语“秋毫无犯”；还有“项庄舞剑，意在沛公”、“人为刀俎，我为鱼肉”、“劳苦功高”等，都成为成语流传下来，为人们所常用。
9.本文的几个主要人物的性格特点是什么？
（1）项羽：
政治上无知，自大轻敌，刚愎自用，不善用人，又带有直率的赳赳武夫的性格。他听到曹无伤密报与范增的劝说后，大怒，决心消灭刘邦。可是听到项伯说的“今人有大功而击之，不义也”等话后，又改变了主意，答应项伯“善遇之”。等到刘邦到鸿门，说了一番谎话后，他听了洋洋得意，不仅原谅了刘邦，请他喝酒，而且把自己所得情报的来源也说了出来，以表明自己原来对刘邦并无成见。宴会上范增多次示意杀刘，他都置之不理；项庄舞剑，项伯护卫刘邦，他也熟视无睹。到了樊哙闯帐，怒目而视，将他训斥了一番，他不仅不怒，反而称之为壮士，赐酒，赐彘肩，赐坐。其实樊哙的话是刘邦前边说的话的重复与补充，只是换了一个角度来说而已。而他在这些虚伪的言辞面前，却感到刘邦与樊哙的话全是对的，自己反而有内疚之感，思想上完全解除了警戒，以致刘邦脱逃，他也毫不在意了。到刘邦逃后，张良奉璧给他，他随手置于座上，没有什么反应。文章写他的细节与对话虽不多，却很能表现他的性格特点。
（2）刘邦：
善于用人，能言善辩，善于应变。他入关后即“籍吏民封府库”“遣将守关”“欲王关中”。而当他听到项羽要击破他时，既惊呼“为之奈何”，虚心向张良请教，又将自己的错误推到别人头上。接着又低声下气地拉拢项伯，又是祝酒，又是“约为婚姻”，使项伯为他所用。到鸿门后，他抓住项羽的心理，用甜言蜜语来哄骗项羽，说自己和项羽是“戮力而攻秦”的；又说自己“不自意能先入关破秦”，以表明自己力量不如项羽，以满足项羽“自高自大”的心理；接着又把项羽要“击破”他的事，转到“小人之言”上去。他既称臣谢罪，又把欲王关中的野心否认得干干净净，从而得到了项羽的好感，于是在危机四伏的鸿门宴上躲过杀身之祸，趁机逃脱了。
（3）张良和范增：
眼光锐利的谋臣，但性格也有差别。张良深知刘邦肺腑，提出见解，能够剖析利害，启发刘邦醒悟而予以采纳。范增急躁易怒，不能针对项羽心理状态为之出谋划策，因而即使有正确的主张，也难以实现。一旦计谋不成，徒作愤激讥诮之言，不但于事无补，反而触犯了项羽的忌讳。樊哙粗犷而又机智，宴会上的一番慷慨陈辞，似乎义正辞严，实际上是隐瞒真相，巧言善辩。表面上声色俱厉，严加指责，暗中却把项羽抬举到了至尊的高位，迎合了项羽骄横自大的心理，所以能为项羽所赏识，从而缓和了剑拔弩张的紧张气氛。又如项伯、项庄，都是项羽的部将，一个徇私情泄露机密，保护刘邦，反以为是在成全项羽有度量的美名；一个执行任务时，遇到干扰就放弃斗争，毫不觉察问题的严重性。
(责任编辑：欧阳青岚)
吉公网安备 22058102000058号